Jurnal FM 
Cât de dăunătoare sunt rețelele sociale? Studiile oferă surprinzător de puține răspunsuri simple
#Postat de Antoniu Lovin on iunie 5, 2022
Cât de dăunătoare sunt rețelele sociale? Există un sentiment general că este rău pentru societate, ceea ce poate fi corect. Dar studiile oferă surprinzător de puține răspunsuri simple.În aprilie, psihologul social Jonathan Haidt a publicat un eseu în The Atlantic în care a încercat să explice, așa cum spunea titlul piesei, „De ce ultimii 10 ani de viață americană au fost unic de prospiți”. Oricine cunoaște munca lui Haidt în ultima jumătate de deceniu ar fi putut anticipa răspunsul său: rețelele de socializare. Deși Haidt admite că polarizarea politică și dușmănia fracțională preced de mult ascensiunea platformelor și că există o mulțime de alți factori implicați, el crede că instrumentele virale – butoanele Like și Share ale Facebook, funcția Retweet a Twitter – s-au corodat algoritmic și irevocabil. viata publica. El a stabilit că o mare discontinuitate istorică poate fi datată cu o oarecare precizie în perioada dintre 2010 și 2014, când aceste caracteristici au devenit disponibile pe scară largă pe telefoane. „Ce s-a schimbat în anii 2010?” întreabă Haidt, amintindu-și audienței că un fost dezvoltator de Twitter a comparat odată butonul Retweet cu furnizarea unui copil de patru ani cu o armă încărcată. „Un tweet răutăcios nu ucide pe nimeni; este o încercare de a rușina sau de a pedepsi pe cineva în mod public în timp ce difuzați propria virtute, strălucire sau loialitate tribală. Este mai mult o săgetă decât un glonț, care provoacă durere, dar fără decese.
Chiar și așa, din 2009 până în 2012, Facebook și Twitter au distribuit aproximativ un miliard de ”săgeți” la nivel global. De atunci ne-am împușcat unul pe altul.” În timp ce dreapta s-a bucurat de conspirație și dezinformare, stânga a devenit punitivă: „Când toți au primit un pistol cu săgeți la începutul anilor 2010, multe instituții de stânga au început să se împuște în creier. Și, din păcate, acestea au fost creierele care informează, instruiesc și distrează cea mai mare parte a țării.” Metafora predominantă a lui Haidt a fragmentării profunde este povestea Turnului Babel: ascensiunea rețelelor sociale a „dizolvat fără să vrea mortarul încrederii, credinței în instituții și poveștilor împărtășite care au ținut împreună o democrație seculară largă și diversă”. Acestea sunt, inutil să spun, preocupări comune. Principala dintre îngrijorările lui Haidt este că utilizarea rețelelor sociale ne-a lăsat deosebit de vulnerabili la părtinirea de confirmare sau la tendința de a ne baza pe dovezi care ne susțin convingerile anterioare. Haidt recunoaște că literatura existentă despre efectele rețelelor sociale este mare și complexă și că există ceva pentru toată lumea. Pe 6 ianuarie 2021, a fost la telefon cu Chris Bail, sociolog la Duke și autorul cărții recente „Breaking the Social Media Prism”, când Bail l-a îndemnat să pornească televizorul. Două săptămâni mai târziu, Haidt i-a scris lui Bail, exprimându-și frustrarea față de modul în care oficialii Facebook au citat în mod constant aceleași câteva studii în apărarea lor. El a sugerat ca cei doi să colaboreze la o analiză cuprinzătoare a literaturii pe care o pot împărtăși, ca document Google, cu alți cercetători. (Haidt mai experimentase cu un astfel de model înainte.) Bail era precaut. Mi-a spus: „Ceea ce i-am spus a fost: „Ei bine, știi, nu sunt sigur că cercetarea va confirma versiunea ta a poveștii”, iar el a spus: „De ce nu vedem?” ” Bail a subliniat că el nu este un „folositor de platformă”. El a adăugat: „În cartea mea, părerea mea principală este: Da, platformele joacă un rol, dar exagerăm foarte mult ce este posibil pentru ei să facă – cât de mult ar putea schimba lucrurile, indiferent cine este la cârma la aceste companii – și subestimăm profund elementul uman, motivația utilizatorilor.” I s-a părut atrăgătoare ideea lui Haidt despre un Google Doc, în felul în care ar produce un fel de document viu care exista „undeva între bursă și scris public”. Haidt era dornic de un forum pentru a-și testa ideile. „Am decis că, dacă voi scrie despre asta – ceea ce s-a schimbat în univers, în jurul anului 2014, când lucrurile au devenit ciudate în campus și în alte părți – ar fi bine să fiu sigur că am dreptate”, a spus el. „Nu pot să renunț la sentimentele mele și la lecturile mele din literatura părtinitoare. Cu toții suferim de părtinire de confirmare, iar singurul remediu sunt alți oameni care nu vă împărtășesc pe al vostru.” Haidt și Bail, împreună cu un asistent de cercetare, au populat documentul pe parcursul a câteva săptămâni anul trecut, iar în noiembrie au invitat aproximativ două duzini de cercetători să contribuie. Haidt mi-a spus, despre dificultățile metodologiei științifice socio-științifice: „Când abordezi pentru prima dată o întrebare, nici măcar nu știi ce este. „Distruge rețelele sociale democrația, da sau nu?” Aceasta nu este o întrebare bună. Nu poți răspunde la această întrebare. Deci ce poți să întrebi și să răspunzi?” Pe măsură ce documentul a căpătat o viață proprie, au apărut rubrici tratabile – Rețelele de socializare îi înfurie pe oameni mai mult sau îi polarizează mai afectiv? Se creează camere de ecou politic? Crește probabilitatea violenței? Permite guvernelor străine să sporească disfuncția politică în Statele Unite și în alte democrații? Haidt a continuat: „Numai după ce ai împărțit-o în multe întrebări cu răspunsuri, vezi unde este complexitatea.”
Sursa foto: newyorker.com
Haidt a plecat cu sensul, în general, că rețelele sociale erau de fapt destul de proaste. A fost dezamăgit, dar nu surprins, că răspunsul Facebook la articolul său s-a bazat pe aceleași trei studii pe care le-au recitat de ani de zile. „Acesta este ceva ce vedeți cu cerealele pentru micul dejun”, a spus el, remarcând că o companie de cereale „ar putea spune: „Știați că avem cu douăzeci și cinci la sută mai multă riboflavină decât marca principală?” Ei vor indica caracteristicile în care dovezile sunt în favoarea lor, ceea ce vă distrage atenția de la faptul că cerealele dumneavoastră au un gust mai rău și sunt mai puțin sănătoase.” După ce articolul lui Haidt a fost publicat, Google Doc – „Social Media and Political Dysfunction: A Collaborative Review” – a fost pus la dispoziția publicului. Comentariile s-au adunat și o nouă secțiune a fost adăugată, la sfârșit, pentru a include o varietate de fire Twitter și eseuri Substack care au apărut ca răspuns la interpretarea dovezilor de către Haidt. Unii colegi și kibbitzeri au fost de acord cu Haidt. Dar alții, deși s-ar fi putut împărtăși intuiția lui de bază că ceva din experiența noastră cu rețelele de socializare nu era în regulă, s-au bazat pe același set de date pentru a ajunge la concluzii mai puțin definitive, sau chiar la unele ușor contradictorii. Chiar și după ce afluxul inițial de răspunsuri la articolul lui Haidt a dispărut în memoria rețelelor sociale, documentul, în măsura în care a surprins starea dezbaterii în rețelele sociale, a rămas un artefact plin de viață. Aproape de sfârșitul introducerii proiectului de colaborare, autorii avertizează: „Avertizăm cititorii să nu adunăm pur și simplu numărul de studii de fiecare parte și să declare o parte câștigătoare”. Documentul are peste o sută cincizeci de pagini, iar pentru fiecare întrebare există studii afirmative și dizidente, precum și unele care indică rezultate mixte. Potrivit unei lucrări, „Expresiile politice de pe rețelele de socializare și pe forumul online s-au dovedit a (a) întări procesul de gândire partizană a exprimatorilor și (b) întăresc preferințele politice preexistente”, dar, potrivit altuia, care a folosit date colectate în timpul alegerilor din 2016, „Pe parcursul campaniei, am constatat că utilizarea media și atitudinile au rămas relativ stabile.
Rezultatele noastre au arătat, de asemenea, că utilizarea știrilor Facebook a fost legată de o spirală modestă de depolarizare în timp. În plus, am constatat că oamenii care folosesc Facebook pentru știri aveau mai multe șanse să vadă atât știri pro și contra-atitudine în fiecare val. Rezultatele noastre au indicat că expunerea contra-atitudinală a crescut în timp, ceea ce a dus la depolarizare.” Dacă rezultate ca acestea par incompatibile, cititorului perplex i se face apel la un studiu care spune: „Descoperirile noastre indică faptul că polarizarea politică pe rețelele sociale nu poate fi conceptualizată ca un fenomen unificat, deoarece există diferențe semnificative între platforme.” Vă interesează camerele de ecou? „Rezultatele noastre arată că agregarea utilizatorilor în clustere homofile domină interacțiunile online pe Facebook și Twitter”, ceea ce pare convingător, cu excepția faptului că, așa cum spune o altă echipă, „Nu găsim dovezi care să susțină o caracterizare puternică a „camerelor de eco” în care majoritatea surselor de știri ale oamenilor se exclud reciproc și provin de la poli opuși.” Până la sfârșitul dosarului, recomandarea vag favorizantă împotriva unei simple însumări începe să aibă mai mult sens. Un document care a luat naștere ca un bastion împotriva părtinirii de confirmare ar putea, după cum sa dovedit, să funcționeze la fel de ușor ca un fel de dispozitiv generativ pentru a sprijini condamnarea oricui. Singurul răspuns sănătos, se părea, a fost pur și simplu să-și arunce mâinile în aer. Când am vorbit cu unii dintre cercetătorii ale căror lucrări au fost incluse, am găsit o combinație de neliniște amplă și viscerală față de situația actuală – cu nenorocirea hărțuirii și a trollingului; cu opacitatea platformelor; cu, ei bine, presentimentul larg răspândit că, desigur, rețelele de socializare sunt proaste în multe privințe – și un sentiment contrastant că ar putea să nu fie catastrofal de rău în unele dintre modurile specifice pe care mulți dintre noi am ajuns să le considerăm adevărate. Acesta nu a fost un simplu contrarianism și nu a existat nicio urmă de veselă dezvăluire a miturilor; problema era suficient de importantă pentru a fi corectă. Când i-am spus lui Bail că rezultatul mi s-a părut că exact nimic nu era clar, el a sugerat că există măcar un teren ferm. Părea ceva mai puțin apocaliptic decât Haidt.
În conversație, Haidt pare să fie cercetător și sincer și, în timpul schimbului nostru, a făcut o pauză de mai multe ori pentru a sugera să includ un citat din John Stuart Mill despre importanța dezbaterii de bună-credință pentru progresul moral. În acest spirit, l-am întrebat ce părere are despre argumentul, elaborat de unii dintre criticii lui Haidt, potrivit căruia problemele pe care le-a descris sunt fundamental politice, sociale și economice și că a da vina pe rețelele de socializare înseamnă a căuta cheile pierdute sub lampă. , unde lumina este mai bună. El a fost de acord că acesta era oponentul Steelman: au existat predecesori pentru cultura cancel în de Tocqueville și anxietate cu privire la noile media care se întorceau pe vremea tiparului. „Aceasta este o ipoteză perfect rezonabilă și depinde în mod absolut de acuzare – oameni ca mine – să argumenteze că, nu, de data aceasta este diferit. Dar este un caz civil! Standardul probatoriu nu este „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, ca într-un caz penal. Este doar o preponderență a dovezilor.” Modul în care savanții cântăresc mărturia este supus orientărilor lor disciplinare. Economiștii și oamenii de știință politică tind să creadă că nici măcar nu poți începe să vorbești despre dinamica cauzală fără un studiu controlat randomizat, în timp ce sociologii și psihologii sunt mai confortabil să tragă inferențe pe o bază corelațională. Haidt crede că condițiile sunt prea îngrozitoare pentru a avea o viziune îndrăzneață, fără îndoială rezonabilă. „Preponderența dovezilor este ceea ce folosim în sănătatea publică. Dacă există o epidemie – când a început COVID, să presupunem că toți oamenii de știință au spus: „Nu, trebuie să fim atât de siguri înainte de a face ceva”? Trebuie să ne gândim la ce se întâmplă de fapt, la ce este cel mai probabil să plătească.” El a continuat: „Avem cea mai mare epidemie vreodată de sănătate mintală a adolescenților și nu există altă explicație”, a spus el. „Este o epidemie de sănătate publică puternică, iar copiii înșiși spun că Instagram a făcut-o și avem câteva dovezi, așa că este potrivit să spunem: „Nu, nu ai dovedit asta”?”
Aceasta a fost atitudinea lui peste tot. El a susținut că rețelele sociale păreau să amplifice postările inflamatorii și să fie corelate cu o creștere a violenței; chiar dacă doar grupurile mici ar fi expuse la știri false, astfel de convingeri ar putea să prolifereze în moduri greu de măsurat. „În epoca post-Babel, ceea ce contează nu este media, ci dinamica, contagierea, amplificarea exponențială”, a spus el. „Lucrurile mici pot crește foarte repede, așa că argumentele potrivit cărora dezinformarea rusă nu a contat sunt ca argumentele legate de COVID că oamenii care veneau din China nu au avut contact cu mulți oameni.” Având în vedere efectele transformatoare ale rețelelor sociale, a insistat Haidt, a fost important să acționăm acum, chiar și în absența dovezilor dispozitive. „Dezbaterile academice se desfășoară pe parcursul deceniilor și adesea nu sunt rezolvate niciodată, în timp ce mediul social media se schimbă de la an la an”, a spus el. „Nu ne permitem luxul de a aștepta vreo cinci sau zece ani pentru recenzii de literatură.” Haidt ar putea fi acuzat de cersător de întrebări – că a presupus existența unei crize pe care cercetarea ar putea sau nu să o susțină în cele din urmă. Totuși, diferența dintre cele două părți în acest caz ar putea să nu fie atât de mare pe cât crede Haidt. Scepticii față de cele mai puternice afirmații ale sale nu spun că nu există acolo. Doar pentru că este puțin probabil ca utilizatorul mediu de YouTube să fie condus la videoclipuri Stormfront, mi-a spus Nyhan, nu înseamnă că nu ar trebui să ne îngrijorăm că unii oameni vizionează videoclipuri Stormfront; doar pentru că camerele de eco și dezinformarea străină par să fi avut efecte doar la margine, a spus Gentzkow, nu înseamnă că sunt complet irelevante. „Există multe întrebări aici în care ceea ce ne interesează pe noi, în calitate de cercetători, este modul în care rețelele sociale afectează omul obișnuit”, mi-a spus Gentzkow.
„Există un set diferit de întrebări în care tot ce ai nevoie este un număr mic de oameni pe care să îi schimbi — întrebări despre violența etnică în Bangladesh sau Sri Lanka, oameni de pe YouTube mobilizați pentru a face împușcături în masă. O mare parte din dovezi mă fac, în general, să fiu sceptic că efectele medii sunt la fel de mari pe cât le crede discuția publică, dar cred, de asemenea, că există cazuri în care un număr mic de oameni cu opinii foarte extreme sunt capabili să se găsească unul pe altul, să se conecteze și să acționeze. .” El a adăugat: „Acolo se află multe dintre lucrurile de care aș fi cel mai preocupat”. Același lucru s-ar putea spune despre orice fenomen în care rata de bază este foarte scăzută, dar mizele sunt foarte mari, cum ar fi sinuciderea adolescenților. „Este un alt caz în care acele cazuri rare în termeni de vătămare socială totală pot fi enorme. Nu ai nevoie de mulți copii adolescenți pentru a decide să se sinucidă sau să aibă rezultate serioase de sănătate mintală, pentru ca răul social să fie cu adevărat mare.” El a adăugat: „Aproape niciuna dintre aceste lucrări nu este capabilă să ajungă la acele efecte marginale și trebuie să fim atenți că, dacă stabilim că efectul mediu al ceva este zero sau mic, nu înseamnă că nu ar trebui să ne facem griji pentru asta, pentru că s-ar putea să ne scăpăm de acele extreme.” Jaime Settle, un savant în poli-comportamentul tical de la College of William & Mary și autorul cărții „Frenemies: How Social Media Polarizes America”, a remarcat că Haidt este „mai departe de spectrul a ceea ce majoritatea academicilor care studiază aceste lucruri vor spune că avem dovezi solide. pentru.” Dar ea i-a înțeles impulsul: „Avem probleme serioase și mă bucur că Jon a scris lucrarea, iar mai departe nu m-aș mira dacă am înțelege mai bine rolul rețelelor sociale în toate acestea… Există cu siguranță moduri prin care rețelele sociale ne-au schimbat politica în rău.”
Este tentant să ocolim cu totul problema diagnosticului și să evaluăm eseul lui Haidt nu pe baza acurateței predictive – dacă rețelele sociale vor duce la distrugerea democrației americane – ci ca un set de propuneri pentru ceea ce am putea face mai bine. Dacă greșește, cât de mult prejudiciu ar putea face rețetele lui? Haidt, spre marele său merit, nu se complace în nicio iluzie, iar dacă diagnosticul său este în mare măsură tehnologic, prescripțiile sale sunt sociopolitice. Două dintre cele trei sugestii majore ale sale par utile și nu au nimic de-a face cu rețelele de socializare: el crede că ar trebui să punem capăt claselor primare închise și că ar trebui să le acorde copiilor o mare libertate de a se juca nesupravegheată. Recomandările sale pentru reforma rețelelor sociale sunt, în cea mai mare parte, necontroversate: el consideră că preadolescenții nu ar trebui să fie pe Instagram și că platformele ar trebui să-și împărtășească datele cu cercetători externi – propuneri care sunt deopotrivă benefice și nu foarte costisitoare. Rămâne posibil, totuși, ca adevăratele costuri ale anxietăților de social media să fie mai greu de tabelat. Gentzkow mi-a spus că, pentru perioada dintre 2016 și 2020, efectele directe ale dezinformării au fost greu de deslușit.
„Dar ar fi putut avea un efect mult mai mare pentru că ne-am îngrijorat atât de mult – un impact mai larg asupra încrederii”, a spus el. „Chiar dacă nu atât de mulți oameni au fost expuși, narațiunea conform căreia lumea este plină de știri false și nu poți avea încredere în nimic, iar alți oameni sunt induși în eroare în privința asta – ei bine, asta ar fi putut avea un impact mai mare decât conținutul. în sine.” Nyhan a avut o reacție similară. „Există întrebări reale care sunt cu adevărat importante, dar există un fel de cost de oportunitate care este ratat aici. Se concentrează atât de mult pe afirmațiile generale care nu pot fi acționate sau pe afirmațiile nefondate pe care le putem contrazice cu date, care exclud daunele pe care le putem demonstra și lucrurile pe care le putem testa, care ar putea îmbunătăți rețelele sociale.” El a adăugat: „Suntem de ani de zile în asta și încă purtăm o conversație neinformată despre rețelele sociale. Este total sălbatic.” Sursa: newyorker.com
