Cum identificăm un psihopat? Ce face ca un om normal să ajungă criminal psihopat?

Prin faptele lor înfricoșătoare, psihopații ne atrag atenția. Nu trebuie căutați mai departe de ucigașul Ted Bundy sau liderul de cult Charles Manson. Dar, în ciuda anilor de teoretizare și cercetare, domeniul sănătății mintale continuă să dezbată fierbinte care sunt trăsăturile definitorii ale acestui diagnostic. Ar putea fi o surpriză faptul că cel mai utilizat sistem de diagnostic psihiatric din SUA, DSM-5, nu include psihopatia ca o tulburare formală. Cei mai mulți sunt de acord că psihopații sunt oameni fără remușcare, cărora le lipsește empatia pentru ceilalți. Dar în ultimii ani, o mare parte din această dezbatere s-a concentrat pe relevanța unei trăsături de personalitate anume: îndrăzneala. Cel mai probabil, îndrăzneala este esențială pentru separarea psihopaților de oamenii banali care mai încalcă uneori legea, spun cei de la neurosciencenews.com.

Îndrăzneala este trăsătura care creează stratul de normalitate, oferindu-le psihopaților masca utilă pentru a se amesteca cu succes cu restul societății. A fi lipsit de îndrăzneală, pe de altă parte, înseamnă a fi ceea ce s-ar putea numi „timid-chopath”. În urmă cu aproximativ 10 ani, psihologul Christopher Patrick și unii dintre colegii săi au publicat o revizuire extinsă a literaturii în care susțineau că psihopații erau persoane care au exprimat niveluri ridicate la trei trăsături de bază: răutate, dezinhibare și îndrăzneală. Cei mai mulți experți din domeniul sănătății mintale sunt de acord că, în general, psihopatul prototip este cineva care este atât de rău, cât și, cel puțin într-o oarecare măsură, dezinhibat – deși există chiar unele dezbateri cu privire la cât de impulsiv este cu adevărat psihopatul prototip. Într-un context psihologic, persoanele cu răutate tind să fie lipsite de empatie și să aibă puțin interes în relații emoționale strânse. De asemenea, sunt fericiți să-i folosească și să-i exploateze pe alții pentru propriul lor câștig personal. Oamenii foarte dezinhibați au un control foarte slab al impulsurilor, sunt predispuși la plictiseală și au dificultăți în gestionarea emoțiilor – în special a celor negative, cum ar fi frustrarea și ostilitatea.

Pentru a adăuga îndrăzneală mixului, Patrick și colegii săi au susținut că psihopații autentici nu sunt doar răi și dezinhibați, ci sunt, de asemenea, indivizi echitabili, neînfricați, rezistenți din punct de vedere emoțional și dominanți social. Deși nu fusese în centrul unor cercetări aprofundate în ultimele decenii, conceptul psihopatului îndrăzneț nu este de fapt nou. Faimosul psihiatru Hervey Cleckley a descris-o în cartea sa din 1941, „Masca sănătății”, în care a descris numeroase exemple de cazuri de psihopați care erau îndrăzneți, neînfricați și imperturbabili din punct de vedere emoțional. Ted Bundy este un exemplu excelent al unei astfel de persoane. Era departe de a fi modest și timid. El nu a apărut niciodată tulburat de anxietate sau de suferință emoțională. A fermecat zeci de victime și a servit cu încredere ca propriul său avocat în instanță. „Probabil că este doar am fost dispus să-mi asum riscuri”, a spus Bundy, în documentarul Netflix, cu privire la motivele crimelor sale. „Sau poate nici măcar nu văd riscuri. Doar sunt depășit de acea îndrăzneală și dorința de a realiza un anumit lucru. ” În DSM actual, diagnosticul actual cel mai apropiat de psihopatie este tulburarea de personalitate antisocială. Deși manualul sugerează că istoric a fost menționat ca psihopatie, cele șapte criterii de diagnostic actuale pentru tulburarea de personalitate antisocială se încadrează în cea mai mare parte sub umbrela dezinhibării – calități precum „nesăbuirea”, „impulsivitatea” și, într-o măsură mai mică, răutatea, care sunt evidente doar în două criterii: „lipsa de remușcare” și „înșelăciunea”. Nu se menționează îndrăzneala. Cu alte cuvinte, nu trebuie să fii îndrăzneț pentru a avea o tulburare de personalitate antisocială.

De fapt, pentru că trebuie să îndeplinești doar trei dintre cele șapte criterii pentru a fi diagnosticat cu tulburarea, înseamnă că nici nu trebuie să fii tot ceea ce înseamnă psihopat. Cu toate acestea, cea mai recentă revizuire a DSM, ediția a cincea, a inclus o secțiune suplimentară pentru diagnosticele propuse care au nevoie de studii suplimentare. În această secțiune suplimentară, a fost oferit un nou specificator pentru cei care îndeplinesc diagnosticul de tulburare de personalitate antisocială. Poate fi psihopat să fie blând? Rămâne de văzut dacă acest nou model, care pare să pună îndrăzneala în centrul diagnosticului de psihopatie, va fi adoptat în iterațiile ulterioare ale sistemului DSM. Mai mulți cercetători au criticat conceptul. Ei văd răutatea și dezinhibarea ca fiind mult mai importante decât îndrăzneala atunci când decid dacă cineva este psihopat. Problema lor principală pare să fie aceea că oamenii care sunt îndrăzneți – dar nu sunt răi sau dezinhibați – par a fi de fapt bine ajustate și nu deosebit de violente. De fapt, în comparație cu faptul că este prea introvertit sau predispus la suferință emoțională, pare a fi un atu în viața de zi cu zi. Alți cercetători, tind să considere aceste critici ca nefiind deosebit de convingătoare. Totuși cineva care este pur și simplu dezinhibat și răutăcios – dar nu îndrăzneț – nu ar fi capabil să scoată nivelul spectaculos de manipulare de care este capabil un psihopat. Acestea fiind spuse, oamenii timizi, dar răi – „căile shi” – există aproape sigur și probabil este cel mai bine să stai departe și de ei. Dar este puțin probabil să-i confundați cu cei asemănători lui Ted Bundy și Charles Manson.

Sursa: neurosciencenews.com