Melodia curentă

Titlu

Artist


Pentru a gândi critic, trebuie să fii atât analitic, cât și motivat

Scris de pe iunie 13, 2021

Într-o lume în care acuzațiile de „știri false” sunt aruncate în esență la întâmplare, gândirea critică pare să fie o necesitate. Dar aceasta este și o lume în care aselenizările pe Lună sunt privite ca o conspirație și oamenii își exprimă îndoieli serioase cu privire la rotunjimea Pământului. Gândirea critică pare să fie deficitară într-un moment în care avem nevoie disperată. Una dintre soluțiile propuse pentru această problemă este de a încorpora o gândire mai critică în sistemul nostru educațional. Dar gândirea critică este mai mult decât un set de abilități; trebuie să recunoașteți când să îl aplicați, să faceți acest lucru eficient și apoi să știți cum să răspundeți la rezultate. Înțelegerea a ceea ce face o persoană eficientă în analiza știrilor false și a teoriilor conspirației trebuie să țină cont de toate acestea.

 

Un mic pas către această înțelegere vine dintr-o lucrare recent lansată, care analizează modul în care gândirea analitică și scepticismul motivat interacționează pentru a face pe cineva un gânditor critic eficient. Lucrarea vine de la Universitatea Illinois din Tomas Ståhl din Chicago și Jan-Willem van Prooijen la VU Amsterdam. Nu este prima dată când auzim de la Ståhl; anul trecut, a publicat o lucrare despre ceea ce el a numit „raționalitate epistemică moralizantă”. În el, el se uita la gândurile oamenilor despre locul în care ar trebui să ocupe gândirea critică în viața lor. Cercetarea a identificat două clase de indivizi: cei care și-au apreciat propriul angajament cu gândirea critică și cei care au privit-o ca pe un imperativ moral ca toată lumea să se angajeze în acest tip de analiză. În această nouă lucrare, Ståhl și van Prooijen analizează cât de bine protejează acest tip de gândire critică oamenii de credințe bizare. Ei s-au concentrat pe un amestec de teorii conspiraționale reale – aterizarea pe Lună a fost o farsă, SUA știau că atacurile din 9-11 aveau loc – la o gândire conspirativă mai generală, de genul „există organizații secrete care influențează foarte mult deciziile politice”. De asemenea, au adăugat o serie de întrebări despre credințele paranormale, cum ar fi astrologia și ESP. În primul sondaj, mai mult de 300 de persoane au răspuns la aceste întrebări și au făcut un test pentru a stabili dacă au avut tendința de a aborda problemele în mod critic, denumit un „stil cognitiv analitic”. De asemenea, au fost evaluați pe baza lucrărilor anterioare ale lui Ståhl pentru a determina dacă au apreciat personal gândirea critică sau au considerat că fac acest lucru ca o cerință morală pentru toată lumea.

În general, o tendință de gândire analitică a oferit o protecție consistentă împotriva gândirii conspirative și a altor credințe iraționale, dar numai dacă a fost însoțită de o credință în valoarea gândirii critice. Versiunea moralizantă a acestei credințe, în care credeți că toată lumea ar trebui să abordeze lucrurile în mod critic, nu părea să aibă nicio influență asupra susținerii ideilor iraționale. În general, autorii concluzionează că studiile lor „au oferit sprijin pentru noțiunea că scepticismul față de convingerile paranormale și conspiraționale necesită suficiente abilități analitice, precum și motivația de a forma credințe bazate pe logică și dovezi”. Deși poate părea evident – oamenii trebuie să fie motivați și capabili să facă ceva – se pune problema dacă o educație mai mare în gândirea critică ar ajuta. Aceasta sugerează că trebuie să însoțim orice eforturi de educație cu eforturi paralele pentru a face gândirea critică să pară valoroasă sau distractivă, sau nu va ajunge să fie abordarea implicită. Cel mai rău scenariu este că adăugăm educația gândirii critice într-un mod care îi lasă pe oameni să creadă că este plictisitor și, prin urmare, mai puțin probabil să se angajeze în ea. Cu siguranță am reușit să facem lucruri similare în trecut. Acestea fiind spuse, această lucrare nu ar trebui privită ca ultimul cuvânt pe această temă. Au existat unele diferențe între cele două populații ale sondajului (una de la Mechanical Turk, cealaltă de la Crowdflower) pe care cercetătorii nu le-au explorat. Și nu se ocupă de toate problemele menționate mai sus, cum ar fi capacitatea de a recunoaște când este adecvată analiza critică. Dar dacă se menține, descoperirea ar putea merge mult spre a explica de ce persistă teoriile conspirației într-o lume în care cele mai multe măsuri ale capacității cognitive au crescut de-a lungul timpului. Sursa: arstechnica.com


Opiniile cititorului

Lasă un comentariu

Your email address will not be published. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *